Argumentación Jurídica

Test

Jugadas 20

Crear copia

Sobre esta actividad

Teoría y criterios

Creada por

Cristina Guevara

El Salvador

Descarga la versión para jugar en papel

Top 10 resultados

#	Jugador	Acierto	tiempo
1	BRENDA 10 de Marzo de 2026	% 79	07:31
2	Kevin 10 de Marzo de 2026	% 71	06:42
3	Martha Hernández 10 de Marzo de 2026	% 71	12:40

¿Quieres aparecer en el Top 10 de este juego? Inicia sesión para identificarte.

Crea tu propio juego gratis desde nuestro creador de juegos

Compite contra tus amigos para ver quien consigue la mejor puntuación en esta actividad

Crear reto

Cultura general española

Ernest Serret

España

(101)

Responde las siguientes preguntas
Brawl stars preguntas

Carlos Andrés Prieto Rodríguez

Colombia

(165)

Completa todas las preguntas
Tipos de sintagmas (II)

idoia rubio

España

(945)

Actividades interactivas para reconocer los distintos tipos de sintagmas
cuanto sabes de Futbol

hugo estay

Chile

(322)

este test esta basado en las diapositivas que pudimos ver con anterioridad, consta de 10 preguntas las cuales tienen alternativas para poder resolverlas.
Verbos irregulares en Inglés

Hélmer González Serrano

Colombia

(315)

Se presentan 10 preguntas, cada una con 4 opciones de respuesta. Seleccione la que considere correcta.

		%
	Anónimo	%
		%
		%

Imprime tu juego

Argumentación Jurídica


Argumentación JurídicaVersión en línea Teoría y criterios por Cristina Guevara 1 ¿Qué busca la teoría de la argumentación jurídica? a Aplicar leyes sin interpretar b Justificar decisiones judiciales mediante razonamiento público c Ganar casos con técnica retórica d Imponer la voluntad del juez sin debate 2 ¿Qué significa argumentar? a Brindar una interpretación de una ley b Acudir a la emoción pura c Dar razones para sostener una tesis u opinión d Recurrir a factoides 3 ¿Qué es una falacia? a Es un error en un argumento b Es una mentira en un argumento c Es una forma de argumentar d Es parte del silogismo judicial 4 ¿Qué modelo de la argumentación jurídica defiende Dworkin? a El silogismo jurídico b La lógica deóntica c El principialismo d El iuspositivismo 5 ¿En qué consiste la falacia de la generalización? a En que se acude a la piedad para argumentar b Se llega a una conclusión a partir de una muestra muy pequeña c Todos los supuestos iguales deben ser encajados en la misma disposición d Lo particular sigue la misma suerte de lo general 6 ¿Qué se busca evitar para fortalecer la argumentación jurídica? a Procedimientos formales b Opinión personal del juez c Falacias y sesgos d Citas doctrinales 7 ¿Qué describe mejor la estructura de un argumento jurídico? a Hipótesis, apoyo normativo y conclusión b Premisa, emoción, sentencia c Hecho, anécdota, fallo d Título, desarrollo, cierre 8 ¿Qué función cumple la prueba en la argumentación jurídica? a Desprestigiar al adversario b Rebajar la carga probatoria c Acreditar los elementos del tipo d Ignorar la jurisprudencia 9 ¿Qué enfoque ayuda a evaluar la calidad de un argumento jurídico? a Monto de la demanda b Coherencia interna y adecuación a la norma c Popularidad de la opinión d Duración de la audiencia 10 ¿Cuál es un rasgo de la teoría pragmática de la argumentación jurídica? a Énfasis en efectos prácticos y legitimidad b Dependencia de la emoción c Ignora la norma legal d Énfasis solo en la forma 11 ¿Qué ocurre si el juez no motiva una decisión? a Imposibilidad de recurrir al no conocer los motivos b Imposibilidad de dictar un fallo c Cae en una falacia d Impide la intervención de las partes 12 ¿En qué consiste la teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy? a Deben resolverse las antinomias a partir de criterios b No hay manera de solucionar conflictos entre principios c Ante los casos difíciles el juez es discrecional d Ante colisiones entre principios se debe ponderar 13 ¿Cuál es la diferencia entre interpretar y argumentar? a Interpretar es conocer el significado y argumentar es atribuir el significado b Interpretar es llegar a un significado y argumentar es entender el significado c Interpretar es dotar de significado y argumentar es dar las razones por las que se dio el significado d Interpretar es dotar de significado y argumentar es concluir a partir de ese significado 14 ¿Por qué decimos que todos los jueces son constitucionales? a Porque todos los jueces deben interpretar y aplicar la Constitución b Porque así lo dice la Constitución c Porque son creados a partir de la Constitución d Porque sus competencias pueden eliminarse si se reforma la Constitución

Puedes integrar el juego en un LMS compatible con LTI 1.1 o LTI 1.3 como Canvas, Moodle, o Blackboard. De esta manera podrás guardar las puntuaciones automáticamente en el libro de calificaciones de esa plataforma.

Argumentación Jurídica

Test

Sobre esta actividad

Creada por

Descarga la versión para jugar en papel

Top juegos

Test

Cultura general española

Test

Brawl stars preguntas

Test

Tipos de sintagmas (II)

Test

cuanto sabes de Futbol

Test

Verbos irregulares en Inglés

Argumentación JurídicaVersión en línea

por Cristina Guevara

¿Qué busca la teoría de la argumentación jurídica?

¿Qué significa argumentar?

¿Qué es una falacia?

¿Qué modelo de la argumentación jurídica defiende Dworkin?

¿En qué consiste la falacia de la generalización?

¿Qué se busca evitar para fortalecer la argumentación jurídica?

¿Qué describe mejor la estructura de un argumento jurídico?

¿Qué función cumple la prueba en la argumentación jurídica?

¿Qué enfoque ayuda a evaluar la calidad de un argumento jurídico?

¿Cuál es un rasgo de la teoría pragmática de la argumentación jurídica?

¿Qué ocurre si el juez no motiva una decisión?

¿En qué consiste la teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy?

¿Cuál es la diferencia entre interpretar y argumentar?

¿Por qué decimos que todos los jueces son constitucionales?