ARGUMENTACION JURIDICA

Test

Jugadas 10

Crear copia

Sobre esta actividad

derecho

Creada por

Aracelly Rivas

Ecuador

Descarga la versión para jugar en papel

Top 10 resultados

#	Jugador	Acierto	tiempo
1	Elizabeth Gc 28 de Mayo de 2026	% 97	05:50
2	Anónimo 18 de Septiembre de 2026	% 97	06:01
3	Anónimo 11 de Agosto de 2026	% 90	04:56

¿Quieres aparecer en el Top 10 de este juego? Inicia sesión para identificarte.

Crea tu propio juego gratis desde nuestro creador de juegos

Compite contra tus amigos para ver quien consigue la mejor puntuación en esta actividad

Crear reto

Verbos irregulares en Inglés

Hélmer González Serrano

Colombia

(316)

Se presentan 10 preguntas, cada una con 4 opciones de respuesta. Seleccione la que considere correcta.
cuanto sabes de Futbol

hugo estay

Chile

(324)

este test esta basado en las diapositivas que pudimos ver con anterioridad, consta de 10 preguntas las cuales tienen alternativas para poder resolverlas.
Tipos de sintagmas (II)

idoia rubio

España

(945)

Actividades interactivas para reconocer los distintos tipos de sintagmas
Brawl stars preguntas

Carlos Andrés Prieto Rodríguez

Colombia

(166)

Completa todas las preguntas
Cultura general española

Ernest Serret

España

(102)

Responde las siguientes preguntas

		%
	Anónimo	%
		%
		%

Imprime tu juego

ARGUMENTACION JURIDICA


ARGUMENTACION JURIDICAVersión en línea derecho por Aracelly Rivas 1 ¿Qué función cumple la carga argumentativa en un litigio? a Obliga a la parte que sostiene una afirmación a justificarla con pruebas y argumentos. b Es un principio aplicable únicamente en el ámbito penal. c Solo aplica en casos donde no hay pruebas documentales. d Permite que las partes argumenten sin necesidad de pruebas. 2 ¿Qué relación existe entre el lenguaje y la argumentación jurídica? a El lenguaje jurídico es el medio a través del cual se expresan normas y argumentos en el Derecho. b No hay relación entre lenguaje y argumentación, ya que el Derecho se basa solo en la norma. c La argumentación se basa solo en la intuición del abogado. d La argumentación solo es válida si se basa en textos doctrinales. 3 ¿En qué consiste la interpretación auténtica? a Es una interpretación basada solo en la costumbre. b Es aquella que realizan los jueces en los tribunales. c Es la que surge de opiniones doctrinales. d Es la realizada por el mismo órgano que creó la norma. 4 ¿Cómo se diferencia el silogismo jurídico del razonamiento común? a Solo se utiliza en procesos administrativos. b Se basa en opiniones sin fundamento normativo. c El silogismo jurídico parte de una norma general para llegar a una conclusión aplicable a un caso concreto. d No es aplicable en decisiones judiciales. 5 ¿Cómo influye la lógica en la argumentación jurídica? a Permite estructurar argumentos coherentes y evitar contradicciones. b Solo se aplica en la redacción de normas, no en litigios. c Se basa en la subjetividad del juez. d Es irrelevante en la práctica jurídica. 6 ¿Cuál de las siguientes opciones es una falacia en la argumentación jurídica? a Argumentum ad hominem (ataque a la persona en lugar de refutar el argumento). b Argumentación basada en precedentes judiciales. c Principio de proporcionalidad. d Interpretación literal de la norma. 7 ¿Qué función cumplen los principios generales del Derecho en la argumentación? a Sirven como criterios de interpretación y suplen vacíos normativos. b No tienen aplicación práctica en litigios. c Solo aplican en la creación de nuevas leyes. d Son normas que deben aplicarse de manera literal. 8 ¿Qué es una falacia en la argumentación jurídica? a Es un razonamiento erróneo que parece válido pero no lo es. b Es un principio jurídico fundamental. c Es un argumento basado en pruebas empíricas. d Es una técnica para reforzar un razonamiento válido. 9 ¿Por qué la argumentación jurídica es fundamental para la función judicial? a Permite la fundamentación racional de las decisiones judiciales y garantiza la transparencia en la aplicación del Derecho. b Porque permite a los jueces tomar decisiones discrecionales sin justificación. c Porque evita la necesidad de aplicar normas. d Porque solo es relevante en casos de gran impacto mediático. 10 ¿Cuál es el objetivo del método sistemático en la interpretación jurídica? a Analizar una norma en relación con el ordenamiento jurídico en su conjunto. b Usar solo la intención del legislador sin atender a la norma vigente. c Aplicar la norma según la opinión personal del juez. d Interpretar la norma de manera aislada sin considerar otras normas. 11 ¿Qué es la argumentación jurídica según Robert Alexy? a Es el lenguaje del Derecho resultante de una aplicación actual de reglas y principios a la solución de conflictos teóricos y prácticos. b Es la interpretación subjetiva del juez sobre un caso. c Es la exposición de hechos sin necesidad de justificación. d Es un procedimiento exclusivo de la legislación penal. 12 ¿Cuál es el objetivo del principio de proporcionalidad en la argumentación jurídica? a Garantizar que las restricciones a derechos sean adecuadas, necesarias y proporcionales al objetivo buscado. b Justificar cualquier tipo de sanción sin análisis del contexto. c Aplicar siempre la interpretación más restrictiva de la norma. d Determinar qué normas pueden ser derogadas sin control judicial. 13 ¿Cuál es la finalidad de la argumentación en el ámbito jurídico? a Justificar razonadamente la aplicación del Derecho para la resolución de conflictos. b Sustentar cualquier posición sin la necesidad de pruebas jurídicas. c Lograr que un argumento sea más convincente sin importar su validez. d Influir emocionalmente en el juez para obtener una sentencia favorable. 14 ¿Qué diferencia la argumentación judicial de la interpretación doctrinal? a La argumentación judicial es vinculante en un caso concreto, mientras que la doctrinal es orientativa. b La interpretación doctrinal tiene más peso en los tribunales. c No existe diferencia entre ambas. d 15 ¿Cómo se utiliza la analogía en la argumentación jurídica? a Para aplicar normas similares a casos no previstos expresamente por la ley. b Para justificar decisiones contrarias a la jurisprudencia. c Como criterio exclusivo en derecho penal. d 16 ¿Cómo se diferencia la argumentación dogmática de la judicial? a La argumentación dogmática se basa en la doctrina y la judicial en la aplicación normativa en casos concretos. b La argumentación dogmática es exclusiva de los tribunales constitucionales. c Ambas son equivalentes y no presentan diferencias sustanciales. d La argumentación judicial se basa solo en opiniones de los jueces. 17 ¿Qué implica la interpretación jurídica dentro de la argumentación? a Establecer el significado de una norma jurídica dentro de un contexto determinado. b Modificar el contenido de la norma según la conveniencia del caso. c Aplicar la norma de manera estrictamente literal sin considerar el contexto. d Considerar únicamente la voluntad del legislador al interpretar la norma. 18 ¿Cómo influye el principio de contradicción en la argumentación jurídica? a Garantiza que cada parte en un litigio tenga la oportunidad de exponer sus argumentos y refutar los de la otra. b Limita la libertad del juez para decidir. c Implica que el juez siempre debe estar en desacuerdo con una de las partes. d Solo se aplica en procedimientos penales. 19 ¿Cómo se define el razonamiento jurídico en el contexto de la argumentación? a Un proceso estructurado que justifica una conclusión a partir de premisas normativas y fácticas. b Un procedimiento basado únicamente en la jurisprudencia. c Una técnica exclusiva de los jueces para interpretar leyes. d Un método subjetivo de interpretación sin reglas claras. 20 ¿Qué caracteriza al discurso jurídico dentro de la argumentación? a Es un procedimiento discursivo basado en la justificación racional y en la persuasión. b Se fundamenta en la retórica sin necesidad de prueba. c Es una exposición unilateral de la norma. d Es una técnica exclusiva de los jueces para decidir casos. 21 ¿Cuál es el papel de la ponderación en la argumentación jurídica? a Comparar y evaluar principios en conflicto para maximizar su eficacia. b Determinar qué norma debe derogarse en caso de conflicto. c Aplicar mecánicamente la norma sin valorar su impacto. d Justificar cualquier decisión judicial sin un criterio objetivo. 22 ¿En qué consiste el método teleológico de interpretación? a En determinar el significado de una norma atendiendo a su finalidad o propósito. b En basar la interpretación en la moral personal del juez. c En ignorar los principios generales del Derecho. d En aplicar siempre el sentido literal de la norma. 23 ¿Qué caracteriza a la argumentación jurídica en la práctica del derecho? a La necesidad de justificar las decisiones con base en normas y principios. b La ausencia de reglas estructuradas. c La total libertad de interpretación sin límites. d La improvisación en la exposición de argumentos. 24 ¿Cuál es el valor de los precedentes en la argumentación jurídica? a Sirven como referencia para la justificación de nuevas decisiones judiciales. b Solo aplican en sistemas de derecho codificado. c No tienen relevancia en la interpretación de la ley. d 25 ¿Qué debe contener una argumentación jurídica válida? a Justificación racional basada en la coherencia y el respeto a principios jurídicos. b Argumentos emocionales que refuercen la persuasión. c Solo la aplicación literal de la norma sin análisis contextual. d Opiniones subjetivas del abogado sin necesidad de pruebas. 26 ¿Qué es la interpretación jurisprudencial y cómo se diferencia de la doctrinal? a Es la interpretación que realizan los tribunales en sus fallos y tiene carácter vinculante en ciertos casos. b Es la opinión de cualquier jurista sin efectos en los tribunales. c Solo es aplicable en casos sin precedentes. d No influye en la aplicación de normas en los juzgados. 27 ¿Qué función cumple el razonamiento inductivo en la argumentación jurídica? a Permite llegar a conclusiones generales a partir de casos particulares. b Solo se usa en la creación de leyes, no en su aplicación. c Es un razonamiento que solo se usa en derecho penal. d 28 ¿Cuál es la diferencia entre la argumentación y la retórica en el ámbito jurídico? a La argumentación busca justificar racionalmente una conclusión, mientras que la retórica se enfoca en persuadir sin necesariamente ser racional. b La retórica y la argumentación son sinónimos en el Derecho. c La retórica es una herramienta exclusiva del litigio oral. d La argumentación se basa solo en la emoción del orador. 29 ¿En qué se diferencia la interpretación extensiva de la restrictiva? a La extensiva amplía el significado de una norma y la restrictiva lo limita. b La interpretación extensiva solo aplica en el derecho penal. c Ambas significan lo mismo. d 30 ¿Cómo se relaciona la argumentación jurídica con la hermenéutica? a La hermenéutica jurídica se encarga de interpretar el significado de las normas para su adecuada aplicación. b Son términos sin relación alguna. c La hermenéutica solo se aplica en derecho internacional. d La argumentación jurídica no requiere interpretación.

ARGUMENTACION JURIDICA

Test

Sobre esta actividad

Creada por

Descarga la versión para jugar en papel

Top juegos

Test

Verbos irregulares en Inglés

Test

cuanto sabes de Futbol

Test

Tipos de sintagmas (II)

Test

Brawl stars preguntas

Test

Cultura general española

ARGUMENTACION JURIDICAVersión en línea

por Aracelly Rivas

¿Qué función cumple la carga argumentativa en un litigio?

¿Qué relación existe entre el lenguaje y la argumentación jurídica?

¿En qué consiste la interpretación auténtica?

¿Cómo se diferencia el silogismo jurídico del razonamiento común?

¿Cómo influye la lógica en la argumentación jurídica?

¿Cuál de las siguientes opciones es una falacia en la argumentación jurídica?

¿Qué función cumplen los principios generales del Derecho en la argumentación?

¿Qué es una falacia en la argumentación jurídica?

¿Por qué la argumentación jurídica es fundamental para la función judicial?

¿Cuál es el objetivo del método sistemático en la interpretación jurídica?

¿Qué es la argumentación jurídica según Robert Alexy?

¿Cuál es el objetivo del principio de proporcionalidad en la argumentación jurídica?

¿Cuál es la finalidad de la argumentación en el ámbito jurídico?

¿Qué diferencia la argumentación judicial de la interpretación doctrinal?

¿Cómo se utiliza la analogía en la argumentación jurídica?

¿Cómo se diferencia la argumentación dogmática de la judicial?

¿Qué implica la interpretación jurídica dentro de la argumentación?

¿Cómo influye el principio de contradicción en la argumentación jurídica?

¿Cómo se define el razonamiento jurídico en el contexto de la argumentación?

¿Qué caracteriza al discurso jurídico dentro de la argumentación?

¿Cuál es el papel de la ponderación en la argumentación jurídica?

¿En qué consiste el método teleológico de interpretación?

¿Qué caracteriza a la argumentación jurídica en la práctica del derecho?

¿Cuál es el valor de los precedentes en la argumentación jurídica?

¿Qué debe contener una argumentación jurídica válida?

¿Qué es la interpretación jurisprudencial y cómo se diferencia de la doctrinal?

¿Qué función cumple el razonamiento inductivo en la argumentación jurídica?

¿Cuál es la diferencia entre la argumentación y la retórica en el ámbito jurídico?

¿En qué se diferencia la interpretación extensiva de la restrictiva?

¿Cómo se relaciona la argumentación jurídica con la hermenéutica?